Levél
Tisztelt Bankom!
Azonosítók: ……………………………………………………………………………………..
Megkaptam az elszámolást, melyet Önök a 2014. évi XXXVIII. Tv. /Bankmentő Törvény/ és a 2014. évi XL. Tv. /Önkényes Elszámolási Törvény/ alapján készítettek.
Jelzem, hogy v i t a t o m , ezért beadványomat kérem p a n a s z – nak tekinteni.
Elsődlegesen kijelentem, hogy a két hivatkozott törvény kizárólag érvényesen létrejött szerződésekre vonatkozik. Közöttünk ilyen szerződés nincs, a fenti azonosítóval jelzett szerződés /továbbiakban: iromány/ nem tekinthető ilyennek.
Másodlagos észrevételem az, hogy az Önök által készített elszámolást nem áll módomban ellenőrizni, mert nem tudom kiszámolni, hogy helyes-e. Önöktől viszont nem fogadom el, mert azok után, hogy évekig valótlanságokat állítottak ezeknek az irományoknak a jogszerűségéről, mégis kiderült, hogy azok hemzsegnek a tisztességtelen feltételektől. Több esetről tudok, amikor adminisztrációs vagy könyvelési hibára hivatkozva próbáltak a felelősség alól kibújni. Ebből következően az, hogy Önök mit alkottak elszámolás címén, nem is érdekel. Ellenben kérem, hogy részletezzék a kimutatást és saját költségükön egy független, harmadik személy, szakértő vizsgálja meg az elszámolás helyességét.
Továbbá közlöm Önökkel az alábbiakat:
Az árfolyamrés és a kamatemelés – a problémahalmaznak körülbelül a füle és a farka. A teste pedig a következő:
1.Nem állapodtunk meg az idegen deviza összegében.
2.Az idegen deviza összege – ami Önök szerint a kölcsönösszeg -, a szerződésből nem számítható ki.
3.Ebből következően törlesztőrészlet sem számítható, a szerződésekben szereplő körülbelüli összeg pedig jogellenes.
4.Nem állapodtunk meg a forint-idegen deviza árfolyamáról.
5.Az irományban szereplő, árfolyamról szóló, egyedileg meg nem tárgyalt feltétel – annak tisztességtelensége miatt – kiesett, diszpozitív szabály a helyzet rendezésére pedig nincs, mert a Ptk. 231.§. alapján nem számítható helyi devizából idegen deviza, csak idegen devizából helyi deviza.
6.Ha lenne diszpozitív szabály, azt akkor is csak a szerződési szabadság alapelvének figyelembe vételével lehetne alkalmazni, azaz a fogyasztó akaratával ellentétesen nem, mondja egy EB-ítélet, ill. az azt megelőző indítvány. Ha egy szerződésben a felek eltérnek a diszpozitív szabályoktól, és utóbb megállapodásuk jogellenesnek bizonyul, akkor az adott jogviszonyra diszpozitív szabály nem alkalmazható.
7.A kezelési költség felszámítása, a folyósítási jutalék és hasonló címen való lenyúlások jogerősen tisztességtelenek, attól függetlenül, hogy a közvélemény elől ezeket még sikeresen titkolják.
8.Szerződési akaratom olcsó forintkölcsön felvételére irányult, a „deviza alapú” megjelölés számomra a forintkölcsön forrását és nem a devizakölcsönt jelentette.
9.Az ügylettel kapcsolatban kockázatfeltárás nem történt, a kockázatfeltáró nyilatkozatnak nevezett irományban foglaltak nem azonosíthatók kockázatfeltárással.
10.Az iromány számos ponton tartalmaz további tisztességtelen szövegeket, ilyen pl. a bizonyítási teher megfordítása. /EB-ítélet/, vagy ilyen az is, hogy 11.
11.Nincs arányban egymással a pár százalékos kamatelőny a korlátlan árfolyamkockázattal.
12.Tisztességtelen volt továbbá idegen devizában úgy eladósítani, hogy nem volt szabad akaratom a folyósítás pénznemének meghatározására.
13.Az ügylet alapgondolata is tisztességtelen, két okból:
13.1. A deviza alapú kölcsön forrása idegen deviza, az idegen deviza forrása viszont forint /swap/, tehát a deviza alapú kölcsön forrása forint. Ebből következően a deviza alapú kölcsön forrása nem tud olcsóbb lenni, mint a sima forintkölcsön forrása. Ha a bank ezt a terméket úgy kínálja, hogy kedvezőbb, mint a forinthitel, akkor nem mond igazat. Az életszerű feltételezés az, hogy egy bank csak akkor megy bele ilyen ügyletbe, akkor ad „kamatelőnyt”, ha biztos benne, hogy az árfolyam emelkedésével mindez megtérül. Rosszhiszeműen jártak el, és ebből más is következik.
13.2.Szintetikus devizának, mint forrásnak nem feltétlenül van tényleges árfolyamkockázata – CIRS, ezért jogellenes nem létező árfolyamkockázatot terhelni a fogyasztóra.
13+1 Kiemelten: Önök a deviza árfolyamának változását áthárították a fogyasztókra, a deviza kamatának csökkenését viszont lenyelték.
Leírtakból következően kérem Önöket, tegyenek javaslatot számomra a helyzet rendezésére.
Forint alapú elszámolást kérek. Mivel a szerződés érvényesen nem jött létre, a jogalap nélküli gazdagodás szabályai alkalmazandók.
Ellenkező esetben PBT-hez/bírósághoz fordulok és pert indítok.
Kérem fentiek szíves tudomásul vételét.
Budapest, 2015. ……………………..
Tisztelettel: